23/11/11

Sistemas electorales I: En realidad, este mundo es injusto.



Paro al 25%, catástrofe del PSOE, mayoría absoluta del PP con más incógnitas que certezas, hundimiento de Europa a cámara lenta.
¿Que mejor momento para hablar de sistemas electorales?

El sistema electoral actual no es bueno, y debe cambiar. Si me lo hubieran preguntado hace seis meses no lo habría afirmado tan rotundamente, porque para un verdadero cambio se debe modificar la Constitución y, bueno, hace seis meses parecía sagrada. No obstante, tenemos otros problemas. Quizás no deberíamos gastar mucho tiempo en esto.

Por otro lado, hay una petición en Actuable que bajo el lema “Un ciudadano, un voto”, pide:
“Por favor, reforme la ley electoral para que se respeten mis derechos fundamentales: promueva la creación de la circunscripción electoral única.”
Muchas personas añaden a esta petición que esa circunscripción única sea acompañada con un sistema proporcional puro.
Obviaremos el detalle que, posiblemente, no se puedan cumplir esas condiciones modificando sólo la Ley Electoral.

En las próximas entradas hablaré unas cuantas cosas sobre circunscripciones, sistemas de reparto, detalles importantes a la hora de decidir un sistema electoral y sistemas electorales, y en el último hablaré de algunas propuestas que sí me gustan.

Después de esto, unas nociones previas:

En las elecciones a Poldavia se dan los siguientes resultados:

Facción Gnoma de Jardines (FGJ) 45 diputados.
Frente Troll de Foros (FTF) 44 diputados.
Ciudadanos que Pasaban por Ahí (CPA) 2 diputados.

¿Quien tiene más poder a priori?

La respuesta correcta es todos. Cualquiera que sea la situación, se necesitan dos partidos para formar un pacto estable (46 diputados).
Da igual que el CPA sea minúsculo comparado con los otros dos: El CPA tiene tanto la sartén por el mango como los otros dos.

Esto es un ejemplo chusco de la Paradoja de Arrow que viene a decir que no existe sistema que evite situaciones así. El grito que escucháis de fondo es un sociólogo tirándose de los pelos por semejante explicación. Me he saltado explicar condiciones y esas cosas.

Con estos antecedentes, veremos que todo sistema electoral tiene dos maneras de ser injusto: con un desequilibrio representativo (Justo lo que se esta denunciando ahora: que el 10% de votos no se corresponda con el 10% de escaños) y un desequilibrio de poder (Que el 10% de escaños tengan un 30% de poder)*.
Este ultimo estaba de moda en los tiempos en lo que Aznar hablaba catalán en la intimidad y el tripartito, en los que se observaba que partidos relativamente pequeños (normalmente nacionalistas) se hacían con grandes concesiones.**
Una manera de resolver este último desequilibrio (Volved a leer el enlace de la Paradoja de Arrow) es que el reparto de poder se haga entre dos, por lo que el legislador tiende a crear incentivos para el bipartidismo de manera más o menos descarada.

Así, un sistema electoral fluctúa entre dos injusticias sistémicas, y normalmente debe elegir o entre fluctuar entre las dos o resolver totalmente una y potenciar totalmente la otra. Dicho en sociologués, un tradeoff.  

Pues bien, un sistema electoral de distrito único y proporcional es casi totalmente justo en la parte representativa, y totalmente injusto en la parte legislativa.
Para ello, aunque hablaré después con más detenimiento, hay que darse cuenta que lo de “Así habría sido el parlamento con el voto proporcional y distrito nacional” es mentira. Las reglas del juego modifican el juego, y mucho voto útil dirigido a los dos partidos mayoritarios se habría disgregado en otros partidos. El parlamento habría estado mucho más dividido, y aunque ahora con la mayoría absoluta pueda parecernos agua de mayo un poco más de variedad, lo que se haría sería sustituir un problema por otro. La excesiva división de un parlamento conlleva en sí la posibilidad de que grupos con un 5% de representación sean las autenticas llaves del poder.
Romano Prodi, por ejemplo, tuvo que finalizar su gobierno en 2008 por la retirada de apoyo de un partido con el 1,39% de votos. En Belgica llevan como un año sin formar gobierno por ser incapaces de pactar.

Es importante visualizar, como he dicho al principio, que el sistema actual también es injusto. La trampa radica en que, en realidad, todo sistema electoral es injusto. Y lo que pasa es que para arreglar un sistema electoral bastante injusto en la faceta representativa y algo injusto en la faceta legislativa se esta proponiendo un sistema electoral muy injusto en la faceta legislativa y apenas injusto en la faceta representativa.

Puede haber personas, que de todo hay en la viña del señor, que no tengan problemas con esto, pues en sus valores la representatividad este algo muy por encima de la gobernabilidad, pero me gustaría suponer que hay personas que, como yo, están preocupadas por el déficit representativo pero no a cambio de destruir la posibilidad de gobernar con cierta estabilidad.

Por ello dedicaré las siguientes entradas a hablar sobre detalles de estos sistemas. Por de pronto próximamente me despacho (o no) con las listas abiertas.

* Una manera de evaluar ese poder: http://www.eumed.net/cursecon/8/juegos_ctu.htm
** Se puede argumentar que con el sistema actual aun tenemos ese problema, y es cierto. Como vengo diciendo, no es perfecto. Lo que sucede es que con el distrito estatal+proporcionalidad pura multiplicamos ese problema por diez.

No hay comentarios: